קצת חבל לי שלא כתבת מה דעתך על הסיפור באופן כללי (סגנון, עניין, הזדהות עם הדמויות משהו..) אלא רק מה לא נראה בו סביר. אבל נראה לי שקריאה קצת יותר קפדנית תבהיר את הסבירות של כמה מהדברים. מהטענות שהעלית לא נראה שקראת את הסיפור בצורה רצינית.. בכל זאת אם אנשים נוספים חושבים כך, אשמח לחדד את האי בהירויות.

אבל אתייחס ללא סבירים:
א. אשתו יצרה קשר עם דפנה לאחר שתפסה אותו גולש במחשב, לא סביר שדווקא עם השותפה שלו הוא צריך לעשות צ'אטים באמצע הלילה, כשהוא יכול להתייחד איתה בחופשיות בכל מהלך היום. לכן דווקא סביר שתפנה אליה, כי כמעט בטוח שזו לא היא. מה גם, אפילו אם היא חושדת שבה מדובר, זו התנהגות נורמלית לדבר עם "האשה האחרת" כדי לגלות האם אכן בה מדובר, אז בשני המצבים אין סיבה שלא תפנה אליה.

ב. ההתחלה של ההערה והסוף לא מתחברות. מדוע ידיעת הפנטזיות מראש (מי אמר שהיא יודעת אותם מראש? כתבתי במפורש שמדובר בפנטזיות שהגברים כתבו לה) מונעת ממנה לפתח חשיבה עצמאית, שבה היא עוברת מיצור שבנוי מפנטזיה ליצור ששואף לקיום עצמאי ומתמרן גברים באמצעות הפנטזיות האלה? אם היא קלטה שהיוצר שלה הוא לא עליון עליה אלא היא יכולה לשלוט בו, סביר מאוד שהיא איבדה את ההערכה.

ג. מדוע היא מקבלת הודעה מבעלה אחרי שהיא פתחת כרטיס - סביר מאוד - הרי נאמר שם במפורש שהוא במשימה ליצור קשר עם הרוצחת, לכן עליו ליצור קשר עם כל מי שפותחת כרטיס, שוב נראה לי שאתה לא עוקב אחרי הזהות של הדמויות.. מדובר בשוטר שמנסה לתפוס רוצחת. הוא לא גולש רק בשביל החשק שלו..

ד. שוב, כמו ב-ב', היא יוצרת את המצב שהוא תיאר לה בפנטזיה, לכן היא לא יזמה על דעת עצמה אלא הגיבה למה שהוא כתב לה, פנטזיה על בית קפה. בהתחלה הוא כתב לה פנטזיה על ים, ולכן הם נפגשו בים.