לדעתי הקונפליקט המוסרי האפשרי בחלק הראשון (האם לשקוע באושר מנוון או לוותר על המזון חינם וללחום למען הקיום בכבוד כבני אדם?) מפוספס. יותר מדי אומרים לנו מה הדעות של המשתתפים בויכוח, מעט מדי נותנים לנו להעמיק בקונפליקט הזה בעצמנו. אחרי הכל, יש כאן שאלה מוסרית שאין לה פתרון חד וחלק. תן לקורא קצת להיתקע עם זה, אל תזרוק עליו את הפתרונות כל כך חזק (אני הייתי מדגישה יותר את התרעומת של סנייק - שהיא בסך הכל תרעומת לגיטימית, ומוסיפה לו גם כמה מצדדים מקרב האחרים - באמת לא ייתכן שתהיה כזו הסכמה קלה לכזו שאלה קשה). איך זה שרק אדם אחד מתנגד לדעה המקובלת? איך זה שכולם שם בגדר עדר ורק אדם הדומיננטי והכריזמטי מפגין באמת תכונות אנושיות? זה קטע נורא לא אמין שגם די הורס את הפוטנציאל שקיים בסיטואציה, להפוך לדילמה מוסרית ורעיונית של ממש.