שבצד כמה אבחנות נכונות וביקורת ראויה על סרטים הוליוודיים שונים, יש במאמר כמה הכללות תמוהות, ואי-דיוקים. על קצה המזלג:
"מיזנתרופיה" אינה שנאת נשים.
"הכל בקווים רכים ומעוגלים" בביולוגיה החייזרית? הכל? אם המפלץ ב"הנוסע השמיני" והחייזרים ב"לוחמי החלל" הם רכים ומעוגלים, אז אינני נודע מה זה חד ונוקשה.
הרעיון של בינה מלאכותית "ספקולטיבי עד כדי פנטסטיות" - זו ביקורת ? וכי במה צריך המד"ב לעסוק אם לא ברעיונות "ספקולטיביים עד כדי פנטסטיות". (וחוץ מזה, התחזיות המקצועיות של מדענים כמו ריי קורצוויל או הנס מוראבק ואחרים בנוגע לבינה המלאכותית ולהתפתחות הרשתות הן לפעמים נועזות יותר מיצירות מד"ב).
גם לא כל כך ברורה לי ההבחנה בין "מד"ב פופולרי" (אני מבין מהמאמר שהכוונה לסרטים) לבין מד"ב אחר (לא פופולרי?) - כלומר ספרים. אם הכוונה להבחין בין פופולרי ל"רציני" או איכותי, אז בוודאי יש עם זה בעיה (יש סרטי איכות, ויש ספרי זבל).
ולבסוף - למה הכותב/ת מסתיר/ה את זהותו/ה?